気候変動関連金融リスクという無駄仕事：グリーン金融における悪しき手法と利益相反（その２）

利益相反

NGFSシナリオに持続的に見られる問題は、研究者の深刻な利益相反（COI）と資金提供バイアスを強く疑わせることにある。研究成果が研究者の利益相反や研究資金提供者の利益と関係が深いことは、広く認められている事実である。この相関関係が生じる理由は複雑であり、必ずしも悪意に基づくものではないが、時にはデータや手法の明らかな操作が含まれてしまうこともある。

特にパリ協定以降、気候変動研究はエネルギーや政治だけでなく、金融や戦略的訴訟とも深く絡み合うようになった。これらは主要な利害関係であり、気候変動提唱の背後にある慈善資金は最も豊富な資金力と政治的影響力を有している。この動きを研究者や所属機関にとっての利益相反（COI）源と認識し、当該分野を歪める可能性を指摘する動きは、こうした産業が研究者に依存する度合いが拡大した実態に比べると遅れているのが現状である。

数年前、Oxford Sustainable Finance Groupのディレクターであるベン・カルデコットは、『Financial Times』紙で、金融企業が研究者に対し、特定の調査結果を生産・報告するよう圧力をかけていると指摘し、次のように述べた。

「また、様々な機関の若手研究者たちから、金融機関やESGデータ提供者が学術的自由を損なおうとした事例について、私自身頻繁に耳にしてきた。彼らは、自社製品やサービスを保護するために、研究結果を公表前に修正させようとしたり、あるいは公表そのものを阻止しようとしたりしてきたという。」

このような状況は産学共同研究パートナーシップでは珍しいことではなく、それが工業用化学物質や化石・原子力エネルギーなどの分野で発生すると誰もが敏感に反応する。だが、気候変動と金融？　なんてことだ。

資金提供者、研究機関、経済的インセンティブの組織構造を見ると、自己利益を追求する研究プログラムの複数の組織が存在する。以下に最近の事例を考察してみよう。

●: ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）のグランサム研究所（GRI）は、NGFSに焦点を当てたプラットフォーム「INSPIRE」を運営しており、Bezos Earth Fundおよびクライメートワークス（ClimateWorks）から資金提供を受けている。
●: Bezos Earth Fundは、訴訟向け帰属分析プロダクトの主要団体であるWorld Weather Attributionを支援している。
●: INSPIREの共同創設者であるニック・ロビンスは、エネルギー転換が化石燃料関連企業の価値に与える影響を研究するカーボン・トラッカー・イニシアチブの理事を務めている。同団体は、座礁資産概念の先駆者として長年活動してきた団体である。カーボン・トラッカー・イニシアチブ会長のイルミ・グラノフは、コロンビア大学Sabine Centerにおいて気候訴訟に関する助言を行っており、同センターはクライメートワークス（ClimateWorks）から資金提供を受けている。
●: NGFSは、中央銀行に対し、リスク管理の一環として、気候変動訴訟が資産評価に与える影響を評価するよう助言している。
●: グランサム研究所（GRI）の研究者らは、気候訴訟が企業の資産価値を低下させることを示しており、クライメートワークス（ClimateWorks）が資金提供したグランサム研究所（GRI）のイニシアチブは、銀行側は気候訴訟リスクへの対策を強化する必要があると主張している。
●: Bezos Earth Fundは、あまり知られていない研究機関ではあるが、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）のシナリオ策定を組織するであるIAMコンソーシアムの諮問委員会において、クライメートワークス（ClimateWorks）と並ぶ存在として位置づけられている。そして折しも、第6次評価報告書では、緩和策の文脈において、気候訴訟と企業の資産評価について、第三作業部会報告書で詳細に論じられていた。

これは資金提供者と実行者による閉鎖的なつながりで、気候訴訟を煽り資産価値を押し下げることで金融リスク管理の意思決定に影響を与える。彼らは石油・ガス産業の事業持続可能性を損なうことで、資金提供者グループが投資する技術・手法への世界的な社会経済的移行を強制しようとしている。こうした体制から生まれる研究は、高い金融的・政治的利害対立の影響を前提に捉えられるべきである。厳密な検証が必要だ。

ヨーロッパ、キャンセルされる

生物医学研究において、利益相反（COI）は患者の死亡につながる可能性がある。では、気候変動研究ではいったい何が起きているのか？

約1年前に『Breakthrough』に寄稿した記事で、私はNGFSシナリオがプラネタリーバウンダリーの概念を採用したことを紹介した。この枠組みはPIK研究所の研究プログラム全体を方向付けるものであり、明らかに「成長の限界」を前提とした考え方であり、脱工業化を生態学的救済として掲げているものである。この観点から、経済変革は資本主義的搾取から人類を救う「再臨」とも言うべき存在なのである、というわけだ。

NGFSは、特にヨーロッパの銀行に大きな影響力を持っている。しかし、ツールを開発しアイデアを共有するプラットフォームとしての役割を果たしている一方で、NGFSは欠陥のある規制の拠点となっている。ある銀行アナリストがこう指摘する。

「基本的に、中央銀行やその他の規制当局は、銀行監督に用いる気候変動関連の手法を作成する。しかし、それらはNGFSを通じて提示されるのである。」

欧州中央銀行（ECB）は、EUの各国中央銀行に対する監督権限を有し、NGFSシナリオを用いてユーロ圏金融システムのストレステストを実施している。さらに、気候変動の想定を金融政策に組み込み、「気候政策評価が優れた」企業への投資を「優先」している。ECBはNGFSの権限を借りて、他のユーロ圏銀行に対し、負荷試験や情報開示において気候シナリオを活用するよう働きかけているのである。

コッツ他の論文による損害関数について、技術面における批判を主導した一人に、Banking Policy Institute（BPI）のグレッグ・ホッパーがいる。ホッパーは最近、損害関数に問題があることが公に明らかになった後、銀行に対してフォローアップしたかどうかを、『Nature』誌やコッツ他の論文執筆者に問いただした。もし行っていないなら、「規制当局は望ましい結果を得るために不正な操作を行っているのではないか？」とし、こう記している。

「今後、これらのシナリオにおける極端な気候変動を想定した経済予測は、銀行の気候変動に関するストレステストに活用されることになる。これにより、実質的に全てのグローバルバンクが、重大な気候リスクに直面しており、より高い資本レベルが求められるという結論に導かれることが確実となるのである。」

銀行の自己資本レベルが高すぎると、経済成長が制約される可能性がある。だが、プラネタリーバウンダリーの枠組みの下では、経済成長自体が目的ではなく、「純粋なグリーン成長」こそが目標とされているのだ。

欧州の産業大国であるドイツでは、原子力やその他の技術から再生可能エネルギーへの移行を目的とした「エネルギー転換（Energiewende）」政策の劣悪な設計により、高いエネルギーコストがかかってしまい、それにより産業全体の衰退を招いた。ドイツの政策は経済成長を鈍化させ、その結果としてドイツ極右政治の台頭を招いている。さらに悪いことに、ドイツは現在、GDP単位当たりの二酸化炭素排出量が米国を上回ってしまっている。近年のドイツを筆頭とする欧州経済の停滞は、必ずしもこうしたNGFS主導の政策に起因するものではないかもしれない。しかしながら、それは脱工業化と脱成長を掲げたNGFSの理念と一致しているとも言える。

問題は、進歩的な富裕層エリートが、自ら資金提供した研究を、メディアで流布している作り上げられた気候危機を盾に、金融システムを通じて民主的な意思決定プロセスを経ることをせずに、自らの理想として実現しようとしている点だ。この仕組みによって生み出された利益相反の構造の問題については、事実上全く検証されていないのである。

研究者たちは、金融システムの構築や訴訟の遂行を自らのモデリングプロジェクトの存在価値でさえあるかのように公然と誇示しているほどである。大学自体がこうした事態に積極的であることを公表し、大学の構内において、組織ごと関与することを許容している。その目的は、病院から教室に至るまであらゆる場所で気候危機論を推進することであり、その根底には実に荒唐無稽な枠組みが横たわっているのである。世界で最も権威ある科学雑誌の一つである『Nature』誌は、他人に便利に利用されるだけの粗末な存在に、自らを変えてしまったと言える。

この、グリーンのリップスティックで塗り固められた、利益相反に満ちたテクノ権威主義によって、経済的衰退、地政学的な不安定化、そして科学的誠実さの喪失がもたらされてしまった。